企业在摸清碳排放情况之后，下一步需要评估减排方案。这个过程常常与公司制定的减排目标相联系。有些公司先制定减排目标，而后根据目标来制定减排方案。另一些公司先考虑其减排的方案有哪些，然后根据具体情况制定相应的目标。这两种情况没有孰优孰劣，只是管理方式的不同造成的差异。

企业很容易找到很多低成本或低风险的解决方案来减少温室气体排放，之前未积极采取减排措施的企业大多会这样做。这种容易实现的减排方案包括简单的能效提高举措，商业运营的改善以及工艺的改进等。一些企业会从改造建筑的空调、照明系统和提高能效开始。企业首先需要认识到容易实现的减排方案有哪些。

而有些企业根据自身情况量身定做一些措施达到显著减排效果。例如，2002年之前壳牌的绝大部分温室气体减排是通过减少在开采和生产过程中甲烷的排放。美铝公司通过减少在炼铝过程中阳极效应的次数，减少了全氟化碳（PFC）的排放。杜邦公司也通过两项独立的技术创新，减少了二氧化氮（N2O）和氟氯烃-23的排放。这种有一定难度的自发减排方案，需要创新和投资以改进和优化生产流程。

要持续地进行减排活动，企业需作出长期不间断的努力。壳牌与美铝公司一直都对生产工厂持续进行效率评估以便于在运行控制、设备以及运营等方面做出改进。两家公司也都实现了不同工厂之间能源实践的信息共享，并提供技术与资金支持。杜邦也进行了相似的行动。杜邦在控制产量、生产力和效用、工艺、热电联产和热能管理（包括保温、疏水阀、废热回收和新式发动机等）等方面投入了大量资金。

持续进行减排活动的一大挑战就是需要与公司其他项目竞争。如果资金或资源紧张，能效项目的回报率将会变成一个不利因素。例如，杜邦公司调低了最低预期回报率和内部碳价格，并为能效项目做了预算。在能效项目投资并得到20%回报的可能性是99%，在市场投资得到40%回报的可能性是60%。如果选择前者，机会成本还是比较大的。所以建立内部定价机制来支持减排活动是公司的战略决策，如果没有这样的支持，减排项目就需要同其他项目竞争，在决策时便很难有优势。